遍布在城市各个角落的ofo共享自行车，因其醒目的黄色车身，而被人们亲切地称为“小黄车”。想骑小黄车，需要用户在手机客户端中输入车牌号，得到数字密码后，拨动机械锁盘开锁，之后就能以1小时1元钱，单次使用2元封顶的价格随意骑行。

  然而小黄车的机械锁却有个致命的缺陷，只要你记得某一辆车的密码，就能直接开锁，免费骑行。

  随着ofo投放车辆的持续增加，慢慢的变多的人盯上了小黄车的缺陷，他们不仅在网上共享车牌号和密码，企图免费用车，还将这些共享数据开发成共享平台、APP，甚至利用此来牟利。

  法治周末记者随手在网上搜索“ofo共享密码”，立马出现了“ofo小黄车密码共享平台”“ofo密码共享”“ofo密码分享平台”等数十个结果。

  打开排名第一的“ofo小黄车密码共享平台”，只见在最显眼的位置只有三行文字，分别是“车牌号”“免费获取密码”“密码共享QQ群×××××”，用户只要输入车牌号，点击“免费获取密码”，就能获得密码。

  下方则是用户评论区，截至记者发稿，已经有485人参与，231条评论。其中大部分评论都是用户上传的车牌号与对应的密码，还有部分评论则是个人打出“代开ofo”的小广告。

  那么这个所谓的“ofo小黄车密码共享平台”是否真能共享密码呢？其所包括的范围又有多大呢？

  带着种种疑问，法治周末记者于3月1日在北京市的望京、中关村（9.800， -0.13， -1.31%）、国贸等地进行实验，结果却发现，在该平台输入三十多辆小黄车的车牌号，每一次的搜索出来的结果都显示“暂未收录该车密码”。

  三十多辆车却没有搜索出一辆车的密码。到底是因为记者实验的数量太少，还是该平台将“共享密码”作为噱头来赚取关注？该平台到底有没有所谓的“共享密码”资源呢？

  记者随即输入两个车牌号，搜索密码无果。但记者在对话框中随便填写了两组数字作为密码，提交后，再次搜索这两个车牌号时，结果均显示有密码，且两组密码即为记者随意上传的数字。

  该结果证明，平台确实有上传密码、共享密码、搜索密码的功能，只不过其收录的密码资源十分有限，不能确保每一辆车都能搜出密码。

  此外，记者还体验了“ofo密码共享”“ofo密码分享平台”等平台，结果发现这一些平台都有搜索密码、上传密码的功能，除此之外，各平台之间的差别并不大。

  例如在“ofo密码共享”平台上，还直接列着十几辆ofo共享自行车的车牌号和对应的密码，法治周末记者使用自己的ofo APP对其列出的前五组密码做验证，发现除了第二组密码错了一个数字外，其他密码全都正确。

  “目前大部分ofo小黄车都是机械锁，每辆车的密码都是固定不变的，一个车牌号对应一组密码，如果能记住密码，下次遇到同一辆车，就能直接开锁，免费使用。现在网上的一些ofo密码共享平台是利用了这个漏洞，它们实际上就是车牌号和密码形成的数据库。”多位技术人士告诉法治周末记者，这一些平台不过是在数据库上加入了简单的搜索、上传功能，如此一来，用户就可以不要钱搜索密码，同时也能随时随地上传密码，扩大其数据库。

  但随着调查的深入，记者却发现“密码共享平台”并没有看起来那么简单，一条灰色利益链渐渐浮现。

  最初试验的“密码共享平台”，虽然无法确保每次搜索密码都有结果，但整一个完整的过程都是免费的，平台并没有与任何宣传、销售捆绑。但之后当记者深入寻找、体验类似资源时，却发现部分个人或企业已将其当成牟利的工具。

  如在一些关于ofo密码共享的平台或贴吧内，有不少网友附上自己的QQ号码，并打出了“5元代注册账号永久开ofo小黄车”“3元教开锁”等小广告，法治周末记者调查发现，这些网友中，不乏通过组建“共享密码”QQ群来盈利之人。

  如记者通过某共享平台添加了一位号称能“代开锁”的网友，之后对方推荐记者添加“成都ofo单车密码共享群”，截止至发稿该群已经有394人。群内不停有成员报出车牌号求开锁，群主或管理员则很快在群中贴出密码，除此之外，群内并无其他交流。

  据该群公告显示，群内每人每天可向群主或管理员要求最多两次免费开锁服务，超出次数后要向管理员付费解锁（0.3元至0.5元1次），或者私聊群主购买开锁教程。

  法治周末记者以购买开锁教程为由咨询了该群群主，对方表示所谓的开锁教程其实是一个软件，售价25元，买家登录后能开所有的小黄车，并且终身免费。对于该软件中密码的来源以及终身免费的原因，对方避而不谈。

  也有一些“共享密码”QQ群为付费群，想加入其中，需先通过QQ钱包向群主支付一定的费用，数额从0.2元到2元不等。

  其中一个名为“ofo小黄车密码共享②”的QQ群，网友需支付2元钱才能入群，该群创建于2017年1月1日，截至记者发稿，该群成员为393人，也就是说群主通过创建该群，在两个多月的时间里，已经收入近800元。

  值得一提的是，该群的“共享平台”即为上文中的“ofo小黄车密码共享平台”，免费的平台却成为群主的赚钱工具。

  法治周末记者还发现，一些网络借贷平台也打着“ofo密码共享”的旗号来吸引关注，并借机宣传平台产品。如一个名为“独霸网贷”的大学生分期贷款平台，就在其新浪微博、微信公众号等宣传ofo共享密码平台，并表示网友只要关注其微博或微信公众号，就会将网友拉入ofo共享自行车群，其微博和微信公众号则不失时机地推送平台的各种类型的产品宣传。

  “这里有骗子专门骗钱的，也有利用密码共享平台赚小钱的，还有企业蹭热度宣传的，根本就没有能开所有锁还终身免费的平台或者软件，最多就是网友分享的一些密码资源；或者是一些网友注册了学生账号，帮别人开锁赚点差价。”一位曾混迹于各密码共享QQ群的网友李义（化名）告诉法治周末记者，多数加入密码共享群的网友，并没有占到什么大便宜，一不小心还会上当受骗，“真没必要”。

  网友的密码共享行为，最大的受害者无疑是ofo公司，此前曾有一组未经官方证实的多个方面数据显示，通过网上这种“密码共享”资源打开的小黄车，每天能达4万辆，这也就从另一方面代表着每天ofo公司至少因此少收入2万元。

  这组数据到底是否准确？ofo公司对网络上的密码共享情况又是否知情？带着一系列问题，法治周末记者正常采访了ofo公司的相关负责人。

  “绝大部分用户对ofo共享自行车是比较欢迎的，因为它满足了普通市民‘最后一公里’的出行需求，我们将密切配合政府主管部门做好相关的管理和宣传教育工作，减少不文明用车带来的影响。”该负责人表示。

  但该负责人告诉法治周末记者，公司发现网上的密码共享平台或者个人后，会采取报警措施，之前已经报过警，未来对这种情况也会持续关注。

  法治周末记者发现，目前，网上一些ofo密码共享的APP下载网址、微信公众号文章等确实已经没办法打开。

  但业内人士认为，网上各类共享密码的行为，甚至是利用共享密码资源牟利的行为，罪魁祸首是ofo的机械锁。

  今年1月16日，共享自行车ofo对外正式对外发布其自主研发的第一代智能锁，每次用户开锁时将设定随机密码，智能锁中内置定位器，同时，ofo方面表示，该智能锁可待机两年无需充电。

  但根据ofo提供的数据，在推出智能锁单车之前，其已投放的单车超过80万辆，因此机械锁的问题一时半会儿难以得到解决。

  不过，此前i黑马曾报道称，ofo的一位投资人表示这些漏洞可能是有意设计的，目的是为促进“传播”。记者就上述说法向ofo相关负责人求证，对方指出是报道不真实，公司不会刻意设计漏洞。

  中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林认为，无论是用户记住ofo密码从而免费骑车，还是将密码上传共享，亦或是从密码共享平台上搜索密码，都不能认为是盗窃行为。

  “因为它最终的目的是免费骑车，对ofo来说，用户骑行1小时收费1元钱，单次收费2元封顶，涉及的金额比较小，最多能认为是盗用行为，不是刑事犯罪的问题，而是治安管理的问题。”阮齐林说。

  但他表示，对那些靠密码共享资源牟利的个人或商家来说，如果所涉金额较大，就非常有可能涉嫌盗窃，触犯刑法。

  根据刑法第264条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

  但在亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院教授刘德良看来，要想分析密码共享平台所涉及人员的法律问题，需要先厘清ofo公司和用户之间的法律关系。

  “ofo公司将自己所有的小黄车投入市场，用户付费使用，这种模式实际上的意思就是租赁，或者更贴切一点，叫分时租赁。在这样的一种情况下，我认为用户和公司就是合同关系，用户开锁那一刻，双方的合同关系就建立了。”刘德良认为，在这样的一种情况下，无论用户是破解密码、还是通过网上的密码共享平台得到密码，最终的结果是用户不付钱就骑车，这种情况从合同法上的角度来讲，就是用户违约。

  刘德良认为，这种情况与用户为小黄车私自上锁是一样的，其行为的目的不是要非法占有小黄车，而是免费使用，因此不能认为是盗窃行为，而是违约行为。

  “同理，那些利用密码共享平台牟利的个人或商家，其行为是在帮助别人违约，从法律上来讲，这种情形应被认为是第三人侵害债权。”刘德良表示，这些人或商家明知道用户和租赁公司达成合约，却提供密码给用户，让用户免费用车，此举侵害了个人和商家的债权关系。

  刘德良认为，ofo作为租赁公司，无论是从民法上，还是从侵权责任法上来讲，都应该获得相应赔偿，企业能要求违约用户去承担违约责任，也能要求第三人侵害债权的侵权人去承担责任。

  但刘德良坦承，利用密码共享平台牟利的行为具有危害性，只不过目前刑法中，对于第三人侵害债权的侵权人并没有作出相应的规定，未来需要在刑法上作出相应调整，对第三人侵害债权的行为进行规制，严重者构成犯罪。

  而阮齐林认为，对于共享自行车中出现的种种问题，最重要的是从舆论层面进行呼吁，以提高用户对有关问题的重视，同时改正自己的不文明行为。

  刘德良则认为，除了依靠舆论，还应该通过法律建设、提升技术防范措施、建立诚信档案、完善信用体系，多管齐下处理问题。